Обложка статьи

Гонка за гиперссылками

Кто самый лучший ученый в университете? А в городе? А в стране? Может быть, тот, кто написал больше всего статей? Или тот, кто один раз получил Нобелевскую премию? Разбираемся, зачем придумали наукометрию и что можно индексировать в статьях.

Откуда взять информацию о всех статьях?

Учетом публикаций ученых занимается дисциплина под названием наукометрия. Каждой статье присваивают номер и ряд показателей, потом работы собирают в одном месте — базе данных научной информации. Хоть раз, но наверняка вы слышали о Scopus или Web of Science. Именно в этих огромных англоязычных базах данных хранится информация о миллиардах статей, ученых, научных заведений. Но работ, просто висящих в воздухе, в базах нет. Внутри них индексируются научные журналы, где и находятся статьи. 

Как опубликовать статью в научном журнале?

Сначала нужно оформить ее по правилам конкретного научного издания, потом отправить его редактору: он решает, публиковать статью в журнале или нет. Если она интересна изданию, то переходит в руки рецензентам — ученым, которые проверяют на научную достоверность содержащиеся в статье утверждения и, если все хорошо, допускают ее до публикации. В обратном случае статья либо отправляется автору на доработку, либо отклоняется. 

Нужно ли платить деньги за публикацию в журнале?

Не всегда. По большей части существуют всего два вида журналов: с открытым доступом и по подписке. В первом случае ученый оплачивает публикацию статьи, зато для всех остальных она бесплатна. Во втором — ровно наоборот: автору не нужно ничего платить журналу, но желающим прочитать статью придется раскошелиться. Эксперты спорят, какой из этих вариантов лучше. С одной стороны, научная информация всегда должна быть прозрачна, тогда наука будет развиваться быстрее, а у ученого будет много цитирований (о том, что такое цитирование, чуть позже). Но есть и подводные камни платных пуб­ликаций: известна история, когда биолог Джон Боханнон под вымышленным именем отправил статьи с очевидными ошибками в 304 журнала, и 157 из них приняли работы к публикации, а 80 даже не проверили. Стоит ли говорить, что большинству журналов Джон заплатил за статью. И это не взятка, а просто журналы такие. Но результат вы видите сами. 



В разноцветных кружках — понятия, которые с разной степенью частоты встречаются в заголовках петербургских научных статей. Построить подобную карту просто, но нужно знать информацию (авторов, ключевые слова, область научного знания) о КАЖДОЙ статье, вышедшей в вузе, городе, стране или даже в целом мире.

Зачем в статьях столько подробных ссылок на другие работы? 

Для того чтобы нехитрый механизм базы данных смог посчитать, сколько раз статью упомянули в различных научных работах. Так измеряется степень цитирования ученого. Индекс Хирша — самый популярный и прозрачный на данный момент показатель эффективности ученого. Считают индекс просто: если у автора есть как минимум Х статей, каждую из которых процитировали Х раз, то индекс Хирша ученого будет равен Х. Важно понять: статей может быть хоть сотня, но если всего 7 из них процитированы (и не менее 7 раз!), то индекс Хирша ученого будет равен лишь 7. По этому показателю чаще всего оценивают работу научных сотрудников и даже решают вопросы об их зарплате и финансировании последующих исследований. И вот здесь очевидна полезность того, что ученый сам заплатит деньги за публикацию: больше людей смогут увидеть его статью, больше ученых его процитирует, больше будет индекс Хирша и, соответственно, зарплата.

Конечно, на бумаге все складно, но как же на практике обстоят дела с оценкой деятельности ученых?

У различных индексов и в целом цифровизации науки есть свои критики, с которыми нельзя не согласиться. Во-первых, имеющиеся показатели плохо отражают успехи ученых в фундаментальных исследованиях: например, на среднюю статью по молекулярной биологии за 10 лет сошлются  около сорока раз, а на среднюю статью по теоретической механике — не более четырех. Кроме того, если у ученого есть всего одна статья, но перевернувшая мир науки и процитированная тысячи раз, то индекс Хирша все равно будет равен жалкой единице и при оценке качества работы ученого он не получит должного финансирования. Также, конечно, даже рецензированные научные работы могут быть сфальсифицированы. Например, на сайте новостного агентства «Рейтер» вышел материал, в котором поставили под сомнение безвредность одних известных систем нагревания табака. В журналистском расследовании выдвигалась версия, что все клинические исследования были оплачены самим производителем, что напрямую его дискредитировало. В конечном счете журналистам не удалось официально полностью доказать свою правоту, но научное сообщество они всколыхнули. 

Несмотря на такой неутешительный конец и неоднозначность методов, применяемых для оценки деятельности ученых, сегодня мир науки пользуется тем, что имеет, потому что лучшего еще не придумали. Может быть, получится у вас? 

Материал опубликован в журнале NewTone

8 ноября 2018

Еще почитать по теме

Обложка статьи
Гостеприимный Петербург
Корреспондент журнала NewTone рассказывает об акклиматизации и способах с ней справиться  
Обложка статьи
Гостеприимный Петербург
Корреспондент журнала NewTone рассказывает об акклиматизации и способах с ней справиться